O mamă a lovit o fetiţă în apărarea fiului ei. Curtea de Apel Galaţi i-a schimbat amenda în trei luni de închisoare

O mamă care a lovit o fetiţă de 10 ani în curtea unei şcoli din Galaţi a obţinut schimbarea pedepsei în apel. Însă, în locul amenzii penale de 3.500 de lei, instanţa i-a stabilit trei luni de închisoare. Hotărârea ridică şi o problemă de drept privind limitele apelului declarat exclusiv de inculpată.

Incidentul s-a petrecut pe 1 noiembrie 2022, în curtea unei unităţi de învăţământ din Galaţi, în timpul programului şcolar. O femeie a abordat o elevă de 10 ani, colega de clasă a fiului său, i-a reproşat că îl jignise anterior strigând la el că e ”sărac”, apoi a apucat-o şi a lovit-o cu palma în spate. Potrivit hotărârii judecătoreşti, scena a fost văzută de mai mulţi copii, care s-au speriat de comportamentul femeii. Fetiţa s-a întors plângând în sala de curs, iar incidentul a atras atenţia personalului şcolii. Femeia a susţinut că nu a lovit-o pe minoră şi că doar îi reproşase comportamentul faţă de fiul său. Declaraţia sa a fost însă contrazisă de mărturiile administrate în dosar, pe baza cărora instanţele au reţinut că fapta s-a petrecut aşa cum fusese descrisă în actul de acuzare.

Prima instanţă a stabilit o amendă de 3.500 de lei

Judecătoria Galaţi a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, după ce reprezentanta legală a fetiţei şi-a retras plângerea prealabilă. Această soluţie nu a înlăturat însă răspunderea penală pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice. Pentru această infracţiune, femeia a fost condamnată în mai 2026 la o amendă penală de 3.500 de lei, echivalentul a 140 de zile-amendă, cu o valoare de 25 de lei pentru fiecare zi-amendă.
Inculpata a contestat hotărârea, cerând în principal achitarea. În subsidiar, a solicitat o pedeapsă care să nu presupună plata unei sume de bani, susţinând că nu are mijloacele financiare necesare pentru achitarea amenzii.

Curtea de Apel a schimbat amenda cu o pedeapsă de trei luni de închisoare

Prin Hotărârea nr. 853 din 1 octombrie 2026, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul şi a schimbat în parte sentinţa primei instanţe. În locul amenzii, a stabilit o pedeapsă de trei luni de închisoare, a cărei aplicare a fost amânată pentru un termen de supraveghere de doi ani. Femeia nu trebuie să execute acum cele trei luni de închisoare, însă va trebui să respecte măsurile impuse de instanţă şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, potrivit programului stabilit.
În plus, Curtea de Apel i-a interzis să comunice cu fetiţa şi cu membrii familiei acesteia sau să se apropie de ei la mai puţin de 100 de metri. Supravegherea va fi realizată de Serviciul de Probaţiune. Amânarea aplicării pedepsei nu înseamnă că aceasta a fost anulată. În cazul nerespectării condiţiilor prevăzute de lege, amânarea poate fi revocată, cu consecinţele stabilite de Codul penal.

Situaţia materială, în centrul schimbării pedepsei

În motivarea deciziei, Curtea de Apel a apreciat că amenda penală era excesivă în raport cu situaţia concretă a cauzei şi cu circumstanţele personale ale inculpatei. Instanţa a consemnat că femeia a declarat că nu lucrează şi nu dispune de banii necesari pentru plata amenzii. Judecătorii au avut în vedere şi faptul că aceasta nu avea antecedente penale, avea studii superioare şi îşi exprimase acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii. Instanţa a apreciat că fapta reprezenta un episod accidental în raport cu profilul său comportamental şi că supravegherea era suficientă pentru prevenirea unor noi infracţiuni.
Există însă o diferenţă între cele două motivări: Judecătoria consemnase, la momentul stabilirii amenzii, că femeia avea venituri stabile şi putea achita suma fără ca nivelul de trai să îi fie afectat în mod determinant. În apel, situaţia a fost evaluată prin raportare la declaraţia că nu mai lucrează şi nu are mijloacele necesare plăţii.

O problemă juridică: poate inculpatul să primească o pedeapsă mai grea în propriul apel?

Decizia readuce în discuţie principiul non reformatio in pejus, prevăzut de articolul 418 din Codul de procedură penală. Acesta stabileşte că instanţa de apel nu poate crea o situaţie mai grea pentru persoana care a declarat apel. Juristul şi economistul Patrick Pascu atrage atenţia asupra faptului că, în acest caz, apelul a fost declarat exclusiv de inculpată, iar sancţiunea stabilită de Curtea de Apel a trecut de la amendă la închisoare, chiar dacă aplicarea acesteia a fost amânată.

În opinia sa, situaţia ridică întrebarea dacă schimbarea naturii pedepsei reprezintă o agravare a situaţiei inculpatei, în sensul interdicţiei prevăzute de lege. Autorul observaţiei juridice remarcă faptul că instanţa nu a analizat în mod expres, în motivarea deciziei, raportul dintre această schimbare şi principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac. Problema este cu atât mai interesantă cu cât instanţa a considerat amenda excesivă în raport cu situaţia materială declarată de inculpată, dar a ales o pedeapsă cu închisoarea, a cărei aplicare a fost amânată.

Hotărârea Curţii de Apel Galaţi este definitivă. Discuţia juridică semnalată de Patrick Pascu priveşte interpretarea efectelor concrete ale acestei soluţii şi nu echivalează, prin ea însăşi, cu o constatare că instanţa a încălcat legea.

Sursa: Hotărârea nr. 853/2026 din 1 octombrie 2026, Curtea de Apel Galaţi, disponibilă pe ReJust. Observaţiile juridice privind principiul non reformatio in pejus îi aparţin lui Patrick Pascu.