Tribunalul Galaţi s-a pronunţat ieri în dosarul lui George Cubasa, fost director al Apaterm, care, în opinia noii conduceri a societăţii, ar fi fost bun de plată pentru 143.000 de lei în contul obligaţiilor financiare ce ar fi trebuit achitate bugetului de stat şi a premiului anual încasat de acesta în 2008. Povestea a pornit în urma unui control al Camerei de Conturi Galaţi, care a apreciat că premierea nu ar fi trebuit acordată, deoarece societatea a înregistrat pierderi. Guvernul a emis Ordonanţa 135 în 2008, prin care desfiinţa dreptul de premiere al directorilor de societăţi cu până la 12 salarii, în funcţie de realizarea criteriilor de performanţă impuse de consiliile locale, dacă societatea înregistra pierderi. În replică, George Cubasa a cerut să fie exonerat de plata sumei de 143.000 de lei, deoarece Consiliul Local a aprobat premierea amintită, iar prefectul judeţului Galaţi a validat hotărârea.
Fostul primar a aprobat premierea
Interesant de amintit este că în 2009, Apaterm a aprobat bilanţul societăţii, ocazie cu care adunarea generală a acţionarilor, dar şi primarul municipiului Galaţi la acea dată, Dumitru Nicolae, au avizat acordarea premiului anual către George Cubasa. „S-a ţinut cont de principiul de drept potrivit căruia niciun act normativ nu poate retroactiva, considerând că Ordonanţa 135 începe să producă efecte, conform legii, de la data publicării ei în Monitorul Oficial, respectiv 20.10.2008. Iată de ce suma încasată ca premiu pentru 2008 a fost de 53.857 de lei, diferenţa până la aproape 100.000 de lei reprezentând dobânzi şi penalităţi, de care nu mă consider vinovat, deoarece nu eu mi-am aprobat premierea, nu eu am prins-o în buget, nu eu am validat-o, nu eu am evaluat-o şi am pus viza de legalitate. Acum solicită nu numai banii daţi, dar înghesuie o grămadă de dobânzi şi penalităţi”, a precizat în justiţie George Cubasa. Fostul director al Apaterm a chemat în garanţie instituţiile care au aprobat premierea sa, precum şi salariaţii societăţii care au avizat, calculat şi plătit suma amintită. Până la urmă, nu s-a mai ajuns în situaţia de a se analiza şi cererea de chemare în garanţie, judecătorii respingând acţiunea Apaterm ca nefondată.
